La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha establecido como doctrina que \u201cel plazo de cuatro a\u00f1os de prescripci\u00f3n del derecho de la Administraci\u00f3n para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidaci\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 66 de la Ley 58\/2003 General Tributaria, se ha de computar de fecha a fecha con independencia de que el \u00faltimo d\u00eda de dicho plazo sea h\u00e1bil o inh\u00e1bil\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En aplicaci\u00f3n de ese criterio, desestima el recurso de la Abogac\u00eda del Estado contra un auto de la Audiencia Nacional que dio la raz\u00f3n a Caixabank contra una resoluci\u00f3n del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Central (TEAC), sobre liquidaciones y deuda tributaria a ingresar en concepto de IVA de ejercicios 2007 y 2008.<\/p>\n\n\n\n
La Audiencia, en el auto ahora ratificado, apreci\u00f3 la prescripci\u00f3n al constatar el trascurso de un plazo de cuatro a\u00f1os entre el 3 de marzo de 2014 (cuando Caixabank formul\u00f3 alegaciones ante el TEAC) y el 5 de marzo 2018 (cuando le fue notificada su resoluci\u00f3n) porque, en definitiva, para el auto, el c\u00f3mputo deb\u00eda hacerse de fecha a fecha, venciendo el plazo el 3 de marzo de 2018, aunque fuera s\u00e1bado.<\/p>\n\n\n\n
La Administraci\u00f3n del Estado recurri\u00f3 al Supremo porque manten\u00eda que el plazo de prescripci\u00f3n de su derecho a liquidar no pod\u00eda concluir en un d\u00eda inh\u00e1bil, interesando para ello la aplicaci\u00f3n del apartado 5 del art\u00edculo 30 de la Ley del Procedimiento Administrativo Com\u00fan, en cuya virtud, cuando el \u00faltimo d\u00eda del plazo sea inh\u00e1bil, se entender\u00e1 prorrogado al primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Supremo rechaza la tesis de la Administraci\u00f3n, ya que \u201cno encuentra justificaci\u00f3n desde la perspectiva de la funcionalidad y naturaleza de la prescripci\u00f3n extintiva, cuya virtualidad se produce por el mero transcurso del tiempo fijado por la Ley\u201d. A\u00f1ade que \u201cen el escenario de la prescripci\u00f3n de un derecho, como el que nuestro ordenamiento jur\u00eddico tributario reconoce a la Administraci\u00f3n para liquidar la deuda tributaria, no resulta posible defender la ampliaci\u00f3n o extensi\u00f3n de dicho lapso temporal sobre la base del car\u00e1cter h\u00e1bil o inh\u00e1bil del \u00faltimo d\u00eda del plazo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEn este contexto \u2013a\u00f1ade la sentencia–, un plazo de prescripci\u00f3n de un derecho, fijado por a\u00f1os, se computa de fecha a fecha, conforme al art\u00edculo 5 del C\u00f3digo Civil (\u2026), con independencia de que el \u00faltimo d\u00eda del plazo sea h\u00e1bil o inh\u00e1bil, m\u00e1xime cuando, como recuerda el apartado 2 del citado art. 5 CC, en el c\u00f3mputo civil de los plazos no se excluyen los d\u00edas inh\u00e1biles\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha establecido como doctrina que \u201cel plazo de cuatro a\u00f1os de prescripci\u00f3n del derecho de la Administraci\u00f3n para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidaci\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 66 de la Ley 58\/2003 General Tributaria, se ha de computar de fecha a fecha con independencia de que el \u00faltimo d\u00eda de dicho plazo sea h\u00e1bil o inh\u00e1bil\u201d. En aplicaci\u00f3n de ese criterio, desestima el recurso de la Abogac\u00eda del Estado contra un auto de la Audiencia Nacional que dio la raz\u00f3n a Caixabank contra una resoluci\u00f3n del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Central (TEAC), sobre liquidaciones y deuda tributaria a ingresar en concepto de IVA de ejercicios 2007 y 2008. La Audiencia, en el auto ahora ratificado, apreci\u00f3 la prescripci\u00f3n al constatar el trascurso de un plazo de cuatro a\u00f1os entre el 3 de marzo de 2014 (cuando Caixabank formul\u00f3 alegaciones ante el TEAC) y el 5 de marzo 2018 (cuando le fue notificada su resoluci\u00f3n) porque, en definitiva, para el auto, el c\u00f3mputo deb\u00eda hacerse de fecha a fecha, venciendo el plazo el 3 de marzo de 2018, aunque fuera s\u00e1bado. La Administraci\u00f3n del Estado recurri\u00f3 al Supremo porque manten\u00eda que el plazo de prescripci\u00f3n de su derecho a liquidar no pod\u00eda concluir en un d\u00eda inh\u00e1bil, interesando para ello la aplicaci\u00f3n del apartado 5 del art\u00edculo 30 de la Ley del Procedimiento Administrativo Com\u00fan, en cuya virtud, cuando el \u00faltimo d\u00eda del plazo sea inh\u00e1bil, se entender\u00e1 prorrogado al primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente. El Tribunal Supremo rechaza la tesis de la Administraci\u00f3n, ya que \u201cno encuentra justificaci\u00f3n desde la perspectiva de la funcionalidad y naturaleza de la prescripci\u00f3n extintiva, cuya virtualidad se produce por el mero transcurso del tiempo fijado por la Ley\u201d. A\u00f1ade que \u201cen el escenario de la prescripci\u00f3n de un derecho, como el que nuestro ordenamiento jur\u00eddico tributario reconoce a la Administraci\u00f3n para liquidar la deuda tributaria, no resulta posible defender la ampliaci\u00f3n o extensi\u00f3n de dicho lapso temporal sobre la base del car\u00e1cter h\u00e1bil o inh\u00e1bil del \u00faltimo d\u00eda del plazo\u201d. \u201cEn este contexto \u2013a\u00f1ade la sentencia–, un plazo de prescripci\u00f3n de un derecho, fijado por a\u00f1os, se computa de fecha a fecha, conforme al art\u00edculo 5 del C\u00f3digo Civil (\u2026), con independencia de que el \u00faltimo d\u00eda del plazo sea h\u00e1bil o inh\u00e1bil, m\u00e1xime cuando, como recuerda el apartado 2 del citado art. 5 CC, en el c\u00f3mputo civil de los plazos no se excluyen los d\u00edas inh\u00e1biles\u201d.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"yoast_head":"\n