La Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que fija doctrina en relaci\u00f3n con las solicitudes de acceso a la financiaci\u00f3n p\u00fablica de un medicamento no autorizado en Espa\u00f1a, a trav\u00e9s de una autorizaci\u00f3n excepcional, para el tratamiento de pacientes con enfermedades raras. <\/p>\n\n\n\n
La Sala establece que \u201cla solicitud del acceso a la financiaci\u00f3n p\u00fablica de un f\u00e1rmaco a trav\u00e9s de una autorizaci\u00f3n excepcional del art\u00edculo 18 del Real Decreto 1015\/2009 no permite que quien postula su tramitaci\u00f3n pueda ser discriminado con la imposici\u00f3n de una carga probatoria de indicios que alcance incluso a las circunstancias individualizadas de otros pacientes beneficiarios de la misma autorizaci\u00f3n excepcional en el Sistema Nacional de Salud\u201d.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Supremo se\u00f1ala que la Administraci\u00f3n auton\u00f3mica deneg\u00f3 \u201cno ya la autorizaci\u00f3n, sino el paso previo para que la autoridad competente pudiera pronunciarse sobre la solicitud, pues rechaz\u00f3 la tramitaci\u00f3n de la solicitud. Excluy\u00f3 toda posibilidad de cooperaci\u00f3n\u201d.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Se\u00f1ala que la parte que solicit\u00f3 el tratamiento excepcional e impugn\u00f3 la decisi\u00f3n negativa de la Administraci\u00f3n, \u201cdesarroll\u00f3 una actividad alegatoria suficientemente precisa y concreta en torno a los indicios de la existencia de discriminaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que era la Administraci\u00f3n la que ven\u00eda obligada a probar, no solo que su actuaci\u00f3n fue absolutamente ajena a todo prop\u00f3sito atentatorio de derechos fundamentales, sino tambi\u00e9n que la vulneraci\u00f3n que se le atribuye no representaba objetivamente actos contrarios a la prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n (STC 233\/2007, de 5 de noviembre, FJ 4)\u201d. <\/p>\n\n\n\n
La sentencia, ponencia del magistrado Antonio Jes\u00fas Fonseca-Herrero, indica que \u201ces evidente que en este caso la parte solicitante de la autorizaci\u00f3n excepcional, adem\u00e1s de contar con la recomendaci\u00f3n del tratamiento por parte del especialista que le ven\u00eda dando asistencia m\u00e9dica , justific\u00f3 sobradamente la existencia de autorizaciones excepcionales a otros pacientes dentro del Sistema Nacional de Salud\u201d.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
La Sala subraya que \u201cla existencia de ese trato discriminatorio e injustificado no queda privada de raz\u00f3n por la situaci\u00f3n cl\u00ednica del medicamento que ser\u00eda objeto de la autorizaci\u00f3n excepcional, m\u00e1xime cuando al momento de la solicitud el Ataluren estaba autorizado, aunque de manera condicional para el tratamiento de aquellos pacientes que, como el hijo de la recurrente, padec\u00edan distrofia muscular de Duchenne debida a una mutaci\u00f3n sin-sentido en el gen de la distrofina (diagn\u00f3stico gen\u00e9tico) a partir de los 5 a\u00f1os que conserven la capacidad de deambulaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n\n\n\n
En todo caso, -aclara el tribunal- ese dato deber\u00eda ser valorado por el \u00f3rgano estatal encargado de resolver la autorizaci\u00f3n excepcional de tratamiento dentro de la concepci\u00f3n unitaria del SNS, que no era el centro hospitalario ni el servicio de salud auton\u00f3mico. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que fija doctrina en relaci\u00f3n con las solicitudes de acceso a la financiaci\u00f3n p\u00fablica de un medicamento no autorizado en Espa\u00f1a, a trav\u00e9s de una autorizaci\u00f3n excepcional, para el tratamiento de pacientes con enfermedades raras. La Sala establece que \u201cla solicitud del acceso a la financiaci\u00f3n p\u00fablica de un f\u00e1rmaco a trav\u00e9s de una autorizaci\u00f3n excepcional del art\u00edculo 18 del Real Decreto 1015\/2009 no permite que quien postula su tramitaci\u00f3n pueda ser discriminado con la imposici\u00f3n de una carga probatoria de indicios que alcance incluso a las circunstancias individualizadas de otros pacientes beneficiarios de la misma autorizaci\u00f3n excepcional en el Sistema Nacional de Salud\u201d.\u00a0 El Tribunal Supremo se\u00f1ala que la Administraci\u00f3n auton\u00f3mica deneg\u00f3 \u201cno ya la autorizaci\u00f3n, sino el paso previo para que la autoridad competente pudiera pronunciarse sobre la solicitud, pues rechaz\u00f3 la tramitaci\u00f3n de la solicitud. Excluy\u00f3 toda posibilidad de cooperaci\u00f3n\u201d.\u00a0 Se\u00f1ala que la parte que solicit\u00f3 el tratamiento excepcional e impugn\u00f3 la decisi\u00f3n negativa de la Administraci\u00f3n, \u201cdesarroll\u00f3 una actividad alegatoria suficientemente precisa y concreta en torno a los indicios de la existencia de discriminaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que era la Administraci\u00f3n la que ven\u00eda obligada a probar, no solo que su actuaci\u00f3n fue absolutamente ajena a todo prop\u00f3sito atentatorio de derechos fundamentales, sino tambi\u00e9n que la vulneraci\u00f3n que se le atribuye no representaba objetivamente actos contrarios a la prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n (STC 233\/2007, de 5 de noviembre, FJ 4)\u201d. La sentencia, ponencia del magistrado Antonio Jes\u00fas Fonseca-Herrero, indica que \u201ces evidente que en este caso la parte solicitante de la autorizaci\u00f3n excepcional, adem\u00e1s de contar con la recomendaci\u00f3n del tratamiento por parte del especialista que le ven\u00eda dando asistencia m\u00e9dica , justific\u00f3 sobradamente la existencia de autorizaciones excepcionales a otros pacientes dentro del Sistema Nacional de Salud\u201d.\u00a0 La Sala subraya que \u201cla existencia de ese trato discriminatorio e injustificado no queda privada de raz\u00f3n por la situaci\u00f3n cl\u00ednica del medicamento que ser\u00eda objeto de la autorizaci\u00f3n excepcional, m\u00e1xime cuando al momento de la solicitud el Ataluren estaba autorizado, aunque de manera condicional para el tratamiento de aquellos pacientes que, como el hijo de la recurrente, padec\u00edan distrofia muscular de Duchenne debida a una mutaci\u00f3n sin-sentido en el gen de la distrofina (diagn\u00f3stico gen\u00e9tico) a partir de los 5 a\u00f1os que conserven la capacidad de deambulaci\u00f3n\u201d. En todo caso, -aclara el tribunal- ese dato deber\u00eda ser valorado por el \u00f3rgano estatal encargado de resolver la autorizaci\u00f3n excepcional de tratamiento dentro de la concepci\u00f3n unitaria del SNS, que no era el centro hospitalario ni el servicio de salud auton\u00f3mico. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"yoast_head":"\n