La sentencia dictada por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso interpuesto por el Zoo de Madrid por intromisi\u00f3n ileg\u00edtima en su derecho al honor. <\/p>\n\n\n\n
El litigio tiene su origen en la demanda interpuesta por Zoo de Madrid contra una asociaci\u00f3n animalista en la que se solicitaba que se declarase vulnerado su derecho al honor por la interposici\u00f3n de una denuncia ante el SEPRONA y su posterior divulgaci\u00f3n en su p\u00e1gina web, referida a la situaci\u00f3n en la que se encontraban los delfines, dos de los cuales presentaban lesiones cut\u00e1neas y los dem\u00e1s problemas oculares.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
La Sala Primera descarta que entra\u00f1e una intromisi\u00f3n ileg\u00edtima por encontrarse comprendida en el \u00e1mbito constitucionalmente protegido de las libertades de informaci\u00f3n y expresi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
En primer lugar, rechaza la tesis de que la denuncia se hubiese interpuesto con el \u00fanico prop\u00f3sito de desprestigiarle porque considera que, conforme a los hechos probados, la demandada denunci\u00f3 tras conocer que el zoo segu\u00eda utilizando en las exhibiciones recreativas a delfines con patolog\u00edas cut\u00e1neas que eran constatables y que es razonable que una asociaci\u00f3n que promueve el bienestar animal, amparada por su libertad de expresi\u00f3n, utilizase el cauce legalmente previsto para poner en conocimiento de la polic\u00eda con competencias en la materia la existencia de un posible il\u00edcito penal o administrativo.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
En segundo lugar, la prevalencia de la libertad de informaci\u00f3n de la asociaci\u00f3n parte del hecho probado de que public\u00f3 una informaci\u00f3n veraz apoyada en fuentes contrastables, sin que estuviera obligada a esperar al resultado de la investigaci\u00f3n, ni su deber de diligencia result\u00f3 afectado por el hecho de que no se abriese ning\u00fan expediente administrativo ni judicial. <\/p>\n\n\n\n
En cuanto a los juicios de valor u opiniones, las considera amparadas por su derecho fundamental a la libertad de expresi\u00f3n porque, por un lado, son vertidas en la web de la asociaci\u00f3n, directamente vinculadas con la informaci\u00f3n sobre la interposici\u00f3n de la denuncia contra el Zoo por presunto maltrato animal, lo que tiene inter\u00e9s en un contexto de debate social sobre c\u00f3mo ha de ser la relaci\u00f3n del hombre con los animales y tambi\u00e9n la finalidad de la asociaci\u00f3n y su propio ideario. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La sentencia dictada por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso interpuesto por el Zoo de Madrid por intromisi\u00f3n ileg\u00edtima en su derecho al honor. El litigio tiene su origen en la demanda interpuesta por Zoo de Madrid contra una asociaci\u00f3n animalista en la que se solicitaba que se declarase vulnerado su derecho al honor por la interposici\u00f3n de una denuncia ante el SEPRONA y su posterior divulgaci\u00f3n en su p\u00e1gina web, referida a la situaci\u00f3n en la que se encontraban los delfines, dos de los cuales presentaban lesiones cut\u00e1neas y los dem\u00e1s problemas oculares.\u00a0 La Sala Primera descarta que entra\u00f1e una intromisi\u00f3n ileg\u00edtima por encontrarse comprendida en el \u00e1mbito constitucionalmente protegido de las libertades de informaci\u00f3n y expresi\u00f3n. En primer lugar, rechaza la tesis de que la denuncia se hubiese interpuesto con el \u00fanico prop\u00f3sito de desprestigiarle porque considera que, conforme a los hechos probados, la demandada denunci\u00f3 tras conocer que el zoo segu\u00eda utilizando en las exhibiciones recreativas a delfines con patolog\u00edas cut\u00e1neas que eran constatables y que es razonable que una asociaci\u00f3n que promueve el bienestar animal, amparada por su libertad de expresi\u00f3n, utilizase el cauce legalmente previsto para poner en conocimiento de la polic\u00eda con competencias en la materia la existencia de un posible il\u00edcito penal o administrativo.\u00a0 En segundo lugar, la prevalencia de la libertad de informaci\u00f3n de la asociaci\u00f3n parte del hecho probado de que public\u00f3 una informaci\u00f3n veraz apoyada en fuentes contrastables, sin que estuviera obligada a esperar al resultado de la investigaci\u00f3n, ni su deber de diligencia result\u00f3 afectado por el hecho de que no se abriese ning\u00fan expediente administrativo ni judicial. En cuanto a los juicios de valor u opiniones, las considera amparadas por su derecho fundamental a la libertad de expresi\u00f3n porque, por un lado, son vertidas en la web de la asociaci\u00f3n, directamente vinculadas con la informaci\u00f3n sobre la interposici\u00f3n de la denuncia contra el Zoo por presunto maltrato animal, lo que tiene inter\u00e9s en un contexto de debate social sobre c\u00f3mo ha de ser la relaci\u00f3n del hombre con los animales y tambi\u00e9n la finalidad de la asociaci\u00f3n y su propio ideario.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"yoast_head":"\n